Суббота, 24.06.2017, 15:20
Главная Регистрация RSS
Приветствую Вас, Гость
Меню сайта
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 16
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Вход на сайт

Поиск
Календарь
«  Декабрь 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Главная » 2014 » Декабрь » 9 » Мнение о 4К, 5K и т.д.
17:49
Мнение о 4К, 5K и т.д.
iMac 5K и множество камер, снимающих в формате 4К (в т.ч. и в смартфонах даже) подхлестнули новую волну дискуссий.О нецелесообразности такого разрешения на бытовых мониторах я уже где-то писал и не единожды.С нормального расстояния просмотра (30-40 см) человеческий глаз максимум что может увидеть чуть большую зернистость простого аймака (2560x1440) в сравнении с 5К.При этом нагрузка на систему возрастает в 5-7 раз (кратно количеству "лишних" пикселей, которые компьютер должен обсчитывать). Про всякие недоработки софта я не говорю, на то они и недоработки, чтобы их со временем исправлять.Удобство повышенного разрешения для некоторых задач сводится к нулю. Хорошо смотреть пейзажи на экране 5К, но плохо ретушировать - из-за мелкого пикселя нужно приближать картинку или упираться носом в экран.Впрочем, это не отменяет прогресса самого по себе.Что же мы имеем в области кино и видео?Начнем с того, что кино уже очень давно снимается в разрешении, значительно превосходящем FullHD. Это и 4К, и 8К, и даже выше. Пленочный кинематограф тоже несет в себе информации обычно много больше, чем FullHD.Но в большинстве случаев эта информация избыточна. Во-первых, не каждый кинозал это разрешение сможет показать. Во-вторых, "лишнее" разрешение нужно скорее для обработки, т.е. оно технологическое, пользователь его вряд ли увидит (если и увидит - то скорее всего только в очень хороших кинотеатрах или в IMAX).Также говорят о том, что формат 4К важен не только разрешением, но и расширенным охватом (по спецификациям стандарта, но не по характеристикам реальных 4К выводящих устройств!)Но даже если устройство покажет этот охват, то не настолько радикальна, чтобы говорить о каком-то принципиально ином впечатлении от просмотра кино в Rec.2020, в отличие от простого sRGB.Есть ли этот охват изначально в видеофайлах на обычном блюрее? Нет. Однако мы с удовольствием смотрим фильмы в HD и еще ни один человек на моей памяти не жаловался, что ему, дескать, небо недостаточно голубое или трава не такая зеленая.Более того, просто хороший контраст (в первую очередь, точка черного), намного больше сказывается на восприятии картинки.По большому счету, как и с пресловутым AdobeRGB, хорошо подготовленный и качественно показанный sRGB оригинал будет выглядеть лучше, чем плохо подготовленный и плохо показанный оригинал с расширенным охватом.На самом деле в природе цветов, вылетающих за sRGB, не так много. В основном это радикально голубое небо, некоторые люминесцентные краски и другие специфические искусственные пигменты, редкие природные объекты типа ярких попугаев, бабочек, цветов. Художественный кинематограф не только совершенно спокойно довольствуется sRGB, но и вообще зачастую обходится ЧБ, не надо об этом забывать :)Впрочем, большой охват может быть полезен при грейдинге (цветокоррекции) в кинопродакшене. Впрочем, это, опять же, не имеет отношения к бытовым устройствам просмотра. А вот разрешение... В принципе есть фильмы, которые было бы интересно увидеть в 4К. Я тут иногда пересматриваю блюрей-версию нашей "Собаки Баскервилей", очень много деталей, фактур, приятно. Думаю, что с пленок можно было бы высканить и 4К с натяжечкой.Более современные фильмы - само собой. Но есть ли в этом НЕОБХОДИМОСТЬ - вот вопрос.Если говорить о реальных зрительных ВПЕЧАТЛЕНИЯХ при просмотре кино (на большом экране или с пивом на диване), то обычный FullHD на хорошем телевизоре дает мне практически ту же ВИДИМУЮ детализацию, которую я получаю в среднестатистическом кинотеатре со средних рядов. Плюс-минус малозаметные проценты, которые уже никак не меняют впечатления от просмотра.Что касается цветового охвата, но ничего особенного в кинотеатре я в этом плане никогда не замечал. Ну, там, чтобы небо было голубее или травка зеленее. Потому что в кино мы не демо-ролики смотрим, а художественные фильмы. А там этих цветов просто нет и не было.Например, возьмем тот же "Аватар". Очень яркое, цветастое кино. В кинотеатре (в т.ч. и в IMAX) я смотрел его несколько раз и потом пересматривал на блюрее. Если там и есть какая-то реальная разница в цвете, то определить ее можно только сравнением двух медиа бок о бок, поставив рядом телевизор и киноэкран. А значит, фактически этой разницей можно спокойно пренебречь и не парить себе мозг, а наслаждаться фильмом как целостным произведением, не заморачиваясь на каких-то таких нюансах.В общем, не то что бы я критиковал 4К, 5К и т.д.Но там в большинстве случаев 90% маркетинг и только 10% реальной пользы конечному потребителю. Поэтому предлагаю смотреть трезво.Камера 4К - это очень хорошо, если она может на основе своих 4К снимать супер-супер качественный FullHD. Монитор 4-5К - для реальной работы при размерах 27-30 дюймов - излишество, не водя носом по экрану, вы не увидите новых деталей.Телевизор 4К - на сегодня это абсолютно бесполезное устройство - на нем нечего смотреть. Единичные трейлеры и демки. Когда там студии подтянутся и начнут выпускать реальный контент в 4К - неизвестно. Не забываем, что, помимо всего прочего, это еще и размер фильмов в несколько раз больше. Т.е. если сейчас блюрей весит в среднем 25-30 гигабайт (плюс-минус), то 4К будет занимать сотню и более. Соответственно, увеличенные потоки и т.д. Железу придется догонять. Особенно железу телевизоров. И носителей таких сейчас нет (кроме жестких дисков).Онлайн-доставка сегодня хорошо работает при размерах ну 8-10 гигабайт максимум (iTunes Store, скажем).В общем, камер и панелей-то понаделали, но в остальном время 4К еще не пришло.Но не забывайте, что это всего лишь мое частное мнение.Кому-то может быть неимоверный кайф будет собственное 4К хоум-видео смотреть на 4К телевизоре, упершись лбом в экран :)
Просмотров: 81 | Добавил: admin | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar